Водитель восстановлен в правах из-за ошибок гаишников и медработников
Инспекторы ГИБДД продули Верховному суду
Верховный суд (ВС) восстановил права водителя из Омской области, который был лишен удостоверения за пьяное вождение. Инспекторы ГИБДД и врачи после ДТП трижды проверили Владимира Сафронова алкометрами, но тесты не показали, что тот находится в состоянии опьянения. Тогда медработник взял на анализ кровь водителя, обнаружив в ней превышение нормы содержания алкоголя. ВС счел это нарушением действующего порядка, указав также на многочисленные ошибки инспекторов. До 70% дел, связанных с пьяным вождением, содержат процедурные нарушения, говорят эксперты, при этом лишь единицы добиваются отмены решений.
Случай, который рассматривал ВС, произошел с жителем Омской области Владимиром Сафроновым два года назад. Управляя грузовиком Isuzu Forward, господин Сафронов сбил насмерть дорожного рабочего. Инспекторы ГИБДД, проверив водителя алкометром, опьянения не выявили. Однако от Владимира Сафронова пахло алкоголем, и его направили на медицинское освидетельствование, обязав еще два раза дунуть в алкометр (в соответствии с приказом Минздрава №933н). Первый тест показал 0,06 мг этанола на литр воздуха, второй — 0,04 мг (при норме 0,16 мг). Тогда врач взял анализ крови. В ней обнаружилось почти 0,8 г этанола на литр (при норме 0,3). Материалы из ГИБДД поступили в суд, который признал водителя виновным в нетрезвом вождении, назначив штраф 30 тыс. руб. и лишение прав на полтора года.
В январе—июле 2020 года, по данным ГИБДД, пьяные водители совершили 7,5 тыс. ДТП, отказавшиеся от проверки — почти 2 тыс. аварий. В 2019 году на водителей в состоянии опьянения было возбуждено более 300 тыс. дел (35,8 тыс. прекращено по разным основаниям), на отказавшихся от освидетельствования — более 173 тыс. (3,1 тыс. прекращено).
Владимир Сафронов безуспешно обжаловал решение о лишении в региональных судах, затем обратился в Верховный. Судья ВС Сергей Никифоров обратил внимание на целый набор ошибок при рассмотрении дела, следует из опубликованного постановления суда. Инспекторы, в частности, перепутали год в документах, не заручились подписью Владимира Сафронова и не указали основания для направления его к врачу. Медик в нарушение правил освидетельствования вынудил водителя повторно подышать в алкометр, а затем сдавать кровь. Между тем, согласно приказу Минздрава, если первый тест на алкометре показывает, что в выдохе алкоголя нет, водитель пьяным не считается, второй раз дышать не нужно. Кровь, в свою очередь, исследуется только в случае, когда водитель не в состоянии дыхнуть (без сознания или сильно пострадал в ДТП) либо для выявления в организме наркотиков. Эти нарушения, отмечает господин Никифоров, «не были приняты во внимание судебными инстанциями и не получили должной правовой оценки». Постановление суда отменено, производство по делу прекращено.
Поскольку три алкотеста не выявили превышения нормы, тогда как анализ крови показал ее значительное превышение, можно говорить об «ошибке медперсонала, который не прошел подготовку по вопросам освидетельствования», предполагает нарколог Александр Ковтун.
«Возможно, например, спиртовой салфеткой смазали кожу над поверхностью вены»,— предполагает он. В 70% дел, связанных с пьяным вождением, инспекторы и врач допускают ошибки при освидетельствовании, говорит президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. «Если на них указывает суд, ошибки должны разбираться в подразделениях ГИБДД, чтобы не допустить повторения. Но этого не делается,— говорит господин Травин.— Основная проблема — в сложившейся практике, когда инспекторы и врачи небрежно относятся к соблюдению правил, рассчитывая, что местные суды их все равно поддержат и признают водителя нарушителем. Так и происходит». Минимальное количество водителей нанимают адвокатов, чтобы обжаловать судебные постановления и отстоять свои права, а уж тем более доходят до суда Верховного, отмечает Виктор Травин.